莆田：小区内乱开餐馆 开发商或被拘留

宮田三郎：《行政法総論》，第193-196页。

一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。人类组织可以通过对某些行为类型的限制实行约束。

欧洲规制小组必须广泛地在早期以公开、透明的方式咨询市场参与者、消费者、最终使用者……有义务在采取对相关市场重要影响的决定时咨询利益相关方……有泛欧洲利益影响的课题可能在国家层面进行欧洲公共咨询。美国宪法权利清单模式除了明示的个人权利列举是否是防止政府侵蚀的保障，最初宪法起草者投票反对此类列举，因为遗漏的风险。必要性标准的明确有利于平衡干预与自由的界限，以免过度干预和过度自由带来的风险和不确定性。81  参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社2013年版，第189-190页。（4）考虑问题的复杂性。

权力的职责范围、行使程序、法律责任只允许采取硬法工具，以免软法工具无序和冲突增加信赖保护责任，权利的确认、保护和救济必须具备基本硬法工具，并以开放性、平等性、多主体、多元利益和价值、经济民主、意志自由、平等协商、复合工具可选、更加灵活、多变的软法工具为补充，以硬法为基，形成和利用软法优势和控制影响力。[9]  前引8，韩大元文，第9页。48  洛恩·索辛、查尔斯·W.史密斯：《艰难的选择与软法：伦理守则、政策指南和法院在规制政府中的作用》，罗豪才、毕洪海编：载《软法的挑战》，商务印书馆2011年版，第220页。

《国务院办公厅关于进一步清理取消和调整行政审批项目的通知（国办发〔2007〕22号）》，一、取消和调整的原则：总的要求是，按照合法、合理、效能、责任和监督的原则,在行政审批改革中采取合法+合理性标准，虽然必要性标准要求并非WTO协定的对成员国的要求，但从以行政法治推进开放型经济建设的角度，应讨论在自贸区试点必要性为主，结合比例原则的行政许可设置标准及审查制度。而肯定清单许可范围的限缩或否定清单禁止和限制范围的扩大会带来与此相反的消极影响。其中说明理由与相对人合法权益密切相关，有利于限制行政裁量权，下文以这一制度为例。关于软法，新政策应该以要求在先政策适用的方式加以解释，对于一贯适用产生个人合法预期的政策，尽管政策已将要变化，仍保护产生的合法预期，对于未公开的政策变化，将持续遵守先前的政策，但做出新的决定时，依据的客观环境发生实质变化除外。

82法无禁止即可为原则是法律解释和法律论证的价值衡量的理性标准，需要结合使用，无论其单独适用的结果是否相同。（四）硬法与软法之法理配置和理性选择 法不禁止即自由的有关权利和权力的软法和硬法工具选择和配置是完善权利保护软法机制的重要课题。

没有行政性规范文件依据，行政规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，是法不禁止即自由理念在立法监督环节的反映和具体化。其证据包括诊断记录和美国部门关于中国城市发展导致中国市民强制迁移的讨论的人权报告。诚然，比例作为宪法原则在美国不像在其他宪政民主国家援引地频繁。我国行政法学理原则包括行政合法与合理原则，但行政诉讼法只规定一般的行政合法性标准和特别情形的合理性标准，行政复议法规定违法+不当标准，附带性审查采取行政合法性标准，国家赔偿法规定非法+显失公正原则，行政合理性标准在行政法和行政复议以外的领域并非普遍适用的审查标准。

Yongge Yang v.US.,(2015)WL 4758876 (C.A.7).中国政府没收其父母的房子，2010年6月，房子被摧毁，因证据不一致，而没有得到支持。前者是后者的基础和前提，后者是前者的补充，为前者的实施和实现创制良好环境，它们在应然理念、目标追求、保护对象上具有共性，但工具手段和作用机制不同，我国的宪法与道德、和谐美具有高度一致性也是我国宪法的特色。模糊，在最狭窄的哲学意义上，指术语的边界不确定，但其核心的影响通常是非常确定的。这涉及考虑是否初始原因中有遗漏。

涉及资格、资质、能力、条件、信誉、信用等专业性、标准化、客观性的适合第三方专业机构辅助完成的认证核准。依据这一原则（法不禁止即自由原则）进行权利推定，可以划清法与不法的界限，防止对人民权利的侵害。

借鉴外国立法例，规定《行政程序说明理由办法》，规定说明理由及例外、构成要件、说明义务的确定、理由充分的界定、证据尤其是补充证据规则，不说明的后果。这些‘肯定性的欲望比起‘否定性的欲望来，每个个体的看法通常更加缺乏同质性，彼此之间悬殊很大，并且往往也很难界定清楚。

但通过多年的实践，限制看来这一效果并不明显，因而理论上就必须寻找新的出路，探讨行政行为与宪法行为的界限，为合宪性审查机制的建立铺平道路。（2）处分相对人或利害关系人无待处分机关之说明已知悉或可知悉作出处分之理由者。17模糊问题、新出现问题、滞后问题、不适当问题并不当然归属否定式立法的调整范围，可能在法律适用过程中带来争议或其他问题，这能够通过法律解释和法律修改来弥补。(5)提出的附属原因之前延迟的程度。本文以市场准入禁令和软法为例。40对第一性规则体制的不确定性的最简单的补救，就是引入我们称之为承认规则的东西。

民事审判中，法不禁止即自由法理经常出现在民事判决中，例如，‘法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外的表述，即‘法不禁止即自由，大大拓展了非货币出资的渠道，体现了股东出资的意思自治。这是从主体与客体之间的关系角度而言的。

承认人民享有宽广的自由（公民有许多合理的公认的习惯权利可在此原则下得以行使），有利于启动公民的自主精神。方法层面，适用概括条款与漏洞补充方法的结论同一或相反时，不得援引原则。

国外相关理论上，（行政自我拘束论）这一学说以维持否定行政规则之法拘束性的传统法理为逻辑前提，其通说认为，行政决定违反了由行政规则产生的既有的行政惯例，即使没有违反法律，也因违反平等原则二原则上‘违法，并据此给予行政规则以‘事实上的法拘束性。76以上案例反映了法无授权即禁止这一宪法原则和法理在各类案件的审判中广泛运用，是审判文书的重要法源之一，但仍存在具体原则不明确，相应的禁令、权益和义务裁量价值和方法不具体明确、法官关于这一原则的说理也存在基于主观经验和随意性，闫才源诉焦作市公安局不予变更姓名案背离法无禁止即自由原则的个案，实践中同案不同判。

《宪法》第五十一条规定中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。42  [德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2013年版，第102页。71类似案件还有廖某某与长沙市公安局交通警察支队道路交通管理行政处罚纠纷案72，赵旭峰与温州市公安局道路行政复议上诉案73。外商投资自由彰显了外资领域的私人意思自治，更够更大激发外国投资者的积极性，充分利用其投资经营和资本、技术。

上议院South Bucks DC v Porter(No 2)案例总结理由的充分性。强调外部因素的重要性影响，但不能夸大。

（二）禁止应符合形式正义 法律的宗旨又恰在于使权力的使用从属于固定的规则，从而控制一切权力的行使。21  [英]边沁：《道德与立法原理导论》，时殷弘译，商务印书馆2005年版，第377页。

84‘微小的漏洞，如若处理不当，它将使‘每个人的自由都迟早会丧失。决定的原因必须清楚和充分的。

公共理性总念包括三个主要特征，一是某种基本权利、自由和机会的清单。而后者是确定性命令，以涵摄方式实现全有或全无的适用状态，前者可以补充、修正后者。28我们限制政府，因为我国国家的强大，我国的生产力、丰富的资源和热情 ，这不是国家政令和特权，而是来自自由权利和责任的自由行使。4.依据原因相关的附随证据很可能在个案中包括：（1）主要原因是否与附属原因相一致。

否定清单是自由的拓展和深入，国家之间投资合作的加强在法律上作用的结果和表现，必将反过来推动我国市场的自由化、国际化程度。Xing Yang Yang v. US.,(2015) 770 F.3d 294. 60 Guoqing Zhang v.Loretta E. Lynch US.,,2015 WL 4605423 (C.A.9).Qing Feng Lin v.Loretta E. Lynch US.,2015 WL 4153653 (C.A.9). 61 Rei Feng Wang v. US.,2015 WL 4597553 (C.A.1).Zhongxiang Zhou v. US.,2015 WL 4480648 (C.A.9).Jing Chen v. U.S. ,2015 WL 3929667 (C.A.11).YUE ZHU QIU v.U.S. ,2015 WL 3853157 (C.A.11).KWAN HO WU, a/k/a Shui Hui Wei, a/k/a Kuan He Wu, a/k/a Ho Kwan Wu V.us.,2015 WL 3544771 (C.A.3).Mei Rong Chen v.US.,604 Fed.Appx. 212.Shaohua He v. US.,781 F.3d 880.Xing Hui Gao v.US.,588 Fed.Appx. 578.Qitian Ni v. US.,603 Fed.Appx. 181. 62  Rei Feng Wang v. US.,2015 WL 4597553 (C.A.1).Feng Ying Li v. US.,2015 WL 4385692 (C.A.3). Chunhua Jiang, aka Long Sheng Jiang v. US.,2015 WL 4604234 (C.A.2).Jin Ping Lin v.Loretta E. Lynch,US.,2015 WL 4281490 (C.A.2).Ben Hong Zhu v. US.,2015 WL 4069857 (C.A.2).QIANG WANG v. Loretta E. LYNCH,2015 WL 3388188 (C.A.2).QIANG WANG v. US.,2015 WL 3388188 (C.A.2).Mei Rong Chen v.US.,604 Fed.Appx. 212. MEI LING FANG v.Eric H. HOLDER, Jr., United States Attorney General,607 Fed.Appx. 37.QITIAN NI v.US.,603 Fed.Appx. 181.LIAN PENG CHEN v.Eric H. HOLDER,US.,601 Fed.Appx. 432.Ming ZHANG v.Eric H. HOLDER US.,594 Fed.Appx. 20.BIN JING CHEN v.Eric H. HOLDER US.,776 F.3d 597.GUIQIN CHEN v.Eric H. HOLDER, Attorney General,602 Fed.Appx. 632.EN SHI WU, aka Guo En Shi v.US.,593 Fed.Appx. 104.Yuechan Weng v. US.,591 Fed.Appx. 18.Xintao Lin, v.US.,593 Fed.Appx. 60..GUIGEN LI v.US.,593 Fed.Appx. 81.Xiang Zun Lin v.US.,590 Fed.Appx. 89.Guiqin Chen v. US.,02 Fed.Appx. 632.Bin Jing Chen v. US.,776 F.3d 597. 63 记录没有反映证据，杨有意使知晓而误述，获取移民利益。

从规则、利益到公平、自由、秩序和效率多维价值的组合与权重在实验区内和全国之间，双边、区域、多边之间以及它们相互之间的从目标、规则到证成存在冲突与和谐，这反映了经济全球化过程中的利益对峙性、政治复杂性、法律碎片化、文化多元性。d)在解决类似情况时，或在解释或适用相同的原则或法律规定时，以有别于惯常采取做法作出的决定。

67通过公约形式保留人类的自由，没有提及对自由的限制。杨建军：《重访司法能动主义》，载《比较法研究》2015年第2期。